Kurzfassung

Das Landgericht München I hat am 31. Juli 2026 der Verwertungsgesellschaft GEMA in ihrem Rechtsstreit gegen den US-amerikanischen KI-Musikdienst Suno auf Unterlassung, Auskunft und Schadenersatz weitgehend recht gegeben (Az. 42 O 763/25).

  • Das Landgericht München I hat am 31. Juli 2026 der Verwertungsgesellschaft GEMA in ihrem Rechtsstreit gegen den US-amerikanischen KI-Musikdienst Suno auf Unterlassung, Auskunft und Schadenersatz weitgehend recht gegeben (Az. 42 O 763/25).
  • Im Zentrum standen sechs bekannte Songs – darunter «Atemlos durch die Nacht», «Daddy Cool» und «Mambo No. 5» –, die Suno laut Gericht ohne Lizenz zum Training genutzt und in Form auffällig ähnlicher KI-generierter Stücke wieder ausgegeben hat; das Gericht wertete dies als unzulässige Vervielfältigung und liess Sunos Verweis auf US-amerikanisches Fair-Use-Recht nicht gelten.
  • Suno bestreitet die Entscheidung und kündigte an, weitere rechtliche Schritte einschliesslich einer Berufung zu prüfen; das Urteil ist damit noch nicht rechtskräftig, gilt aber bereits als richtungsweisend für ähnliche Verfahren gegen andere KI-Musikdienste.

Was ist passiert?

Die 42. Zivilkammer des Landgerichts München I hat am 31. Juli 2026 im Rechtsstreit zwischen der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA und dem US-amerikanischen KI-Musikdienst Suno ein Urteil gefällt, das der GEMA in den zentralen Punkten – Unterlassung, Auskunft und Schadenersatz – recht gibt (Az. 42 O 763/25). Im Zentrum des Verfahrens standen sechs bekannte Songs, darunter «Atemlos durch die Nacht», «Daddy Cool», «Rasputin», «Big in Japan», «Forever Young» und «Mambo No. 5». Nach Auffassung des Gerichts hat Suno diese Werke ohne Lizenz zum Training seines KI-Modells genutzt und in Form auffällig ähnlicher KI-generierter Kompositionen wieder ausgegeben.

Das Gericht wertete das sogenannte «Memorieren» der Werke innerhalb des KI-Modells als unzulässigen Vervielfältigungsvorgang und liess Sunos Verteidigung, wonach das Training in den USA unter die dortige Fair-Use-Doktrin falle, nicht gelten – zumal Speicherung und Wiedergabe der Werke auch in Europa stattfanden. Suno bestreitet die Entscheidung und kündigte an, weitere rechtliche Schritte einschliesslich einer Berufung zu prüfen; das Urteil ist damit noch nicht rechtskräftig.

Warum ist das wichtig?

Rechtsexpertinnen und -experten werten das Urteil als richtungsweisend, weil es erstmals in Deutschland gerichtlich festhält, dass Entwickler generativer KI-Systeme die Rechte von Urheberinnen und Urhebern bereits beim Training respektieren müssen – nicht erst bei einer allfälligen späteren Wiedergabe. Das setzt einen deutlich strengeren Massstab als die in den USA bislang uneinheitliche Rechtsprechung zu Fair Use bei KI-Training und dürfte weitere, bereits laufende Verfahren gegen Suno sowie gegen vergleichbare Anbieter wie Udio beeinflussen.

Für die Musikindustrie ist der Fall zugleich ein Präzedenzfall dafür, wie Verwertungsgesellschaften gegen international tätige KI-Anbieter vorgehen können, auch wenn diese ihren Sitz ausserhalb der EU haben. Beobachterinnen und Beobachter erwarten, dass das Urteil den Druck auf KI-Musikanbieter erhöht, Lizenzvereinbarungen mit Verwertungsgesellschaften abzuschliessen, statt auf eine nachträgliche gerichtliche Klärung zu setzen – ein Muster, das sich bereits bei Verhandlungen zwischen grossen Sprachmodell-Anbietern und Verlagen abzeichnet.

Was bedeutet das für die Schweiz?

In der Schweiz nimmt die Verwertungsgesellschaft SUISA eine der GEMA vergleichbare Rolle ein. Das Münchner Urteil dürfte als wichtige Referenz in die hiesige Debatte einfliessen, ob und wie das Schweizer Urheberrechtsgesetz (URG) das Training von KI-Modellen mit geschützten Werken erfasst – eine Frage, zu der bislang keine höchstrichterliche Schweizer Rechtsprechung vorliegt. Schweizer Musikschaffende, die über gegenseitige Vertretungsverträge zwischen SUISA und GEMA vergütet werden, profitieren zudem indirekt von der gestärkten Verhandlungsposition der Verwertungsgesellschaften gegenüber US-Anbietern.

Für Schweizer Unternehmen, die KI-generierte Musik etwa für Werbespots, Podcasts oder Social-Media-Inhalte einsetzen, unterstreicht der Fall ein konkretes Risiko: Auch scheinbar «lizenzfreie» oder «SUISA-freie» KI-Musik kann urheberrechtlich geschützte Elemente enthalten, wenn das zugrunde liegende Modell mit geschütztem Material trainiert wurde. Wer solche Inhalte kommerziell nutzt, haftet unter Umständen selbst für eine allfällige Urheberrechtsverletzung – ein Punkt, den Rechtsabteilungen Schweizer KMU bei der Auswahl von KI-Musikwerkzeugen künftig stärker berücksichtigen dürften.

Häufige Fragen

Was ist die Kernaussage zu Landgericht München verurteilt KI-Musikdienst Suno wegen unlizenzierten Trainings mit geschützten Songs?

Das Landgericht München I hat am 31. Juli 2026 der Verwertungsgesellschaft GEMA in ihrem Rechtsstreit gegen den US-amerikanischen KI-Musikdienst Suno auf Unterlassung, Auskunft und Schadenersatz weitgehend recht gegeben (Az. 42 O 763/25).

Warum ist diese KI-Meldung für die Schweiz relevant?

In der Schweiz nimmt die Verwertungsgesellschaft SUISA eine der GEMA vergleichbare Rolle ein; das Münchner Urteil dürfte als Referenz in die Debatte einfliessen, ob und wie das Schweizer Urheberrechtsgesetz (URG) das Training von KI-Modellen mit geschützten Werken erfasst, wo eine höchstrichterliche Klärung bislang aussteht.

Welche Quelle nutzt KI News Schweiz für diese Einordnung?

LTO ordnete das am 31. Juli 2026 verkündete Urteil (Az. 42 O 763/25) juristisch ein; GEMA und ComputerBase lieferten am 31. Juli und 1. August 2026 zusätzliche Details zu Verfahren und Reaktionen.